MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının üyesi olduğu müvekkili kooperatifin genel kurulunda binalara mantolama yapılması için yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu kapsamda davalının ödemesi gerekli olan miktarın ödenmediğinden davalı aleyhine girişilen icra takibe davacının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin konutunu ilgili genel kurul toplantısından önce dava dışı üçüncü kişiye sattığını, talebe konu alacağın konut malikinden istenmesi gerektiğini, niteliği gereği davaya bakma görev ve yetkisinin ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifler hukukuna ilişkin olan işbu davaya bakma görev ve yetkisinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle, davalının işbölümü itirazın kabulüne, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nun 331/2. maddesinde " görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. " şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür. Mahkemece bu hükme aykırı olarak yargılama giderleri ile vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirmişse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün aşağıda açıklandığı şekilde HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine üçüncü bent olarak “ 3- HMK’nun 331/2. maddesi gereğince işbu karardan sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine, işbu karardan sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmez ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine, ” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.