MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ..."ın eşi ..."ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde destek ..."ın vefat ettiğini, aracın davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının maddi manevi destekten yoksun kaldığını belirterek 1.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma tazminatının ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.07.2015 havale tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 121.542,60 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkil şirket kayıtlarında kaza tarihini kapsar nitelikte trafik poliçesi bulunmadığını, müvekkil şirketin taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiş, 24/04/2015 havale tarihli beyan dilekçesinde, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 27/01/2010-27/01/2011 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aynı kaza nedeniyle ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/254 E sayılı dosyasının derdest olduğunu,
kazada birden fazla şahsın yaralandığını ve vefat ettiğini, davacılar dışında müvekkili şirkete yapılmış/yapılacak olan başvuruların müvekkil şirketten sorulmasını ve proporsiyon hesabı yapılmasını talep etmiş, dava öncesinde davacının müvekkil şirkete başvurusu bulunmadığı, bu nedenle müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili 29/07/2015 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davacıya 05/08/2010 tarihinde 43.238,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ..."a 05.08.2010 tarihinde 588,00 TL, Tülay Ayaz"a 10.08.2010 tarihinde 1.714,00 TL ödeme yapıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/254 E sayılı dosyası kapsamında İshak Aytemiz"e 15.06.2015 tarihinde 49.631 TL ödeme yapıldığını, ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin yaptığı ödeme karşılığında ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, kayıtsız şartsız ibra edilmiş olan müvekkili şirket açısından davanın reddini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 117.793,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş."den alınarak davacı ..."a ödenmesine, bu bedele 15/08/2010 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine yönelik kısmının kabulüne, bunun dışında kalan diğer istinaf itirazlarının reddine, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere istinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararının HMK"nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 94.234,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş."den 15/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı ..."a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir
yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.437,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.