......

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının davacılar aleyhine 17/03/2010 tanzim ve 01/10/2010 vade tarihli ve 18.600,00 TL meblağlı kambiyo senedine istinaden ...... İcra Müdürlüğü’nün 2011/2097 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacıların davalıya hiçbir borcu olmadığı halde icra tehdidi altında borçlu olmadıkları bir parayı ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, davacıların ....... İcra Müdürlüğü’nün 2011/2097 esas sayılı takip dosyasına ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine, haksız tahsil edilen bedelin istirdadı ile %20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, senede karşı iddiaların HMK gereği yazılı delille ispatının gerektiğini, bu itibarla tanık delilini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davasını ispatlar nitelikte dosyaya herhangi bir delil ibraz etmemeleri nedeniyle ispatlanmayan davanın reddi ile takip konusu alacağın %20"si oranında kötü niyet tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava bonoya dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bedelsizlik iddiası ile açılan eldeki davada, davalı kollukta vermiş olduğu 20/03/2014 tarihli beyanında, ""..... ile ... veya ..."ya plakasını hatırlamadığım traktörü 18.600 TL karşılığında vadeli olarak sattım. Bu satış karşılığında protol yaptık.."" demiştir. Senet ihdas nedeni olarakta ""nakden"" yazıldığı dikkate alındığında, davalının bu beyanının talil niteliğinde olup olmadığı hususunda gerekirse yeniden bilgisine başvurularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Şu halde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Diğer taraftan kabul şekliyle de, İİK"nun 72. maddesinde düzenlenen istirdat davasında tazminata yönelik bir düzenleme yer almadığı halde davacılar aleyhine ayrıca kötü niyet tazminatına da hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.