MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazının ¼ payını davalı gelini ...’ye bağışladığını, murisin ölümünden sonra taşınmazın bağışlandığını öğrendiğini, o zamana kadar davalılar tarafından gizlendiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakan tarafından davalı ...’e yapılan herhangi bir temlik bulunmaması sebebiyle ...’in davada taraf sıfatının bulunmadığını, mirasbırakanın kendi iradesi ile dava konusu taşınmazı gelini olan davalı ...’ye bağışladığını, bağış tarihinden itibaren taşınmazda zilyet olduğunu, davacının bu durumu bildiğini, ayrıca mirasbırakının başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın şekil şartlarına uygun olarak yaptığı bağışın geçerli olduğu, muris adına kayıtlı başkaca bir çok taşınmaz olduğu, davacının saklı payının da ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye , delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın davalıya 1484 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payını bağışlamak suretiyle yaptığı temlikin 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına girmediği, muris muvazaası davasına konu olamayacağı gözetildiğinde bu gerekçe ve sonucuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.