MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... 593 parsel sayılı 4500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiş, 05/11/2012 yılında yapılan satışla davalı adına tescil edilmiştir
2013 yılında ifraz edilen taşınmaz 1464 ve 1465 parsel sayılarını almış yenileme kadastrosu sonucu 1464 parsel 249 ada 35,1465 parsel ise 249 ada 36 parsel sayısı ile tapuya tescil edilmiştir
Davacı ... Yönetimi, 593 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen ... sınırları içinde kaldığı ve evveliyatının ve eylemli durumunun da ... olduğu iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek ... niteliği ile ... adına tapuya tescili, tapu kaydında 3. kişiler lehine olan mevcut şerhlerin terkini istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, 593 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ve yenileme kadastrosu sonucu oluşan 249 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 23.06.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1963 yılında genel arazi kadastrosu, 21.12.1982 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 16.6.1989 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
...) Davalının 249 ada 36 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava dilekçesinde 593 parsel sayılı taşınmazın dava edilerek taşınmazın kısmen ... tahdidi içinde kaldığının iddia edildiğine, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli eski 593 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek 249 ada 36 parsel sayısını alan kısmının ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün dava konusu 249 ada 36 sayılı parsel açısından onanması gerekmiştir.
2) Davalının 249 ada 35 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.
Şöyle ki, ... Yönetiminin 19/06/2014 havale tarihli dava dilekçesinde Kocadere köyünde bulunan 593 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının ... vasfında olduğunu iddia ederek dava açtığı, dava konusu 593 parsel sayılı taşınmazın kısmen ... sınırı içinde kalması nedeni ile 2013 yılında ifraz edildiği, 1464 ve 1465 sayılı parsellerin oluştuğu, yenileme kadastrosu sonucu 1463 sayılı parselin 249 ada 35, 1465 sayılı parselin 249 ada 36 parsel sayısını aldığı, kök 593 parsel sayılı taşınmazda yer alan ... şerhinin ifraz sonrasında 249 ada 36 parsel sayılı taşınmaza işlendiği, 249 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ... tahdidi dışında kalması nedeni ile ... şerhi yazılmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın açıldığı tarih itibari ile kök parsel ifraz edildiği halde dava dilekçesinde kök parselin dava edilerek "kısmen" ... olduğu iddia edildiğine ve mahkece yapılan keşif sonucu 249 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre ... Yönetimin 249 ada 35 sayılı parsele yönelik davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile tapunun iptaline karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ :...) Yukarıda birinci bendte açıklanan nedenlerle; davalının 249 ada 36 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parsel açısından ONANMASINA,
2) İkinci bendte açıklanan nedenlerle; davalının 249 ada 35 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parsel açısından BOZULMASINA 12/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.