Esas No: 2021/36250
Karar No: 2022/16955
Karar Tarihi: 24.10.2022
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/36250 Esas 2022/16955 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ağır Ceza Mahkemesi, bir sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yargılandığı bir davada, önceki hükümlerin sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve bozma ilamının sanık lehine olduğu için bozma sonrası yapılan yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğini belirtti. Ancak, yapılan incelemede diğer temyiz nedenlerinin yerinde görülmediğine karar verildi. Mahkeme, yargılama giderlerinin düzeltilmesini ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin bozulmasına karar verdi. Kararda, 7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinin 1. fıkrasının Bölge Adliye Mahkemelerinden verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin CMUK'nin 310. maddesine göre 1 hafta olduğu ancak hükmün tefhimi sırasında sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede yer verildi. Ayrıca, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi de kararda yer aldı.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
...
7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinin 1. fıkrasının Bölge Adliye Mahkemelerinden verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin CMUK'nin 310. maddesine göre 1 hafta olduğu, ancak hükmün tefhimi sırasında temyiz süresi sanığa 15 gün olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre,sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Bozmadan önceki hükümlerin sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve bozma ilamının sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında, bozma sonrası yapılan 68 TL posta gideri olan yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderlerine ilişkin bölümün tamamen hükümden çıkartılarak yerine "bozma öncesi yapılan 264,25 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına, bozma ilamının sanık lehine olması ve hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bozma sonrası yapılan toplam 68 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yz.İşl.Md.Y.
...
