17. Hukuk Dairesi 2015/16177 E. , 2016/3529 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, şirketleri tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan aracın üzerine davalının sahibi olduğu ve dava dışı şirketin yapımını üstlendiği çatının düşmesiyle sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, sigortalılarına 2.874,60 TL. hasar bedelini 09.01.2013"te ödediklerini, bu bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine........ İcra Müdürlüğü"nün 2013/4337 Esas sayılı dosyasında yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay günü şiddetli fırtına olduğunu ve bu fırtınanın doğal afet boyutunda olduğunu, davacının sigortaladığı aracın da bu doğal afet nedeniyle çatının uçması sonucu zarar gördüğünü, idarenin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davalının....... İcra Müdürlüğü"nün 2013/4337 Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporundaki kusur oranlarının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre;
davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca, davalı Selçuk Üniversitesi harçtan muaf olduğu halde, mahkemece, harçtan sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle, HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç ile ilgili olan 3. bendinin tümden çıkarılarak yerine “davalı idare harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine, 5. bentteki “50,35 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “25,20 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükme 7. bent eklenerek “davalı idare harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 35,65 TL. peşin harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacı tarafa iadesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
