Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulundukları dava konusu .parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında taşınmazın Hazineye devredilmesi üzerine, Hazine davaya müdahil olarak katılarak davalı aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil telebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın Hazineye devredildiği gerekçesiyle sıfat yokluğundan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine, müdahil Hazineninde taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, müdahil davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.       
                                                                                                                -KARAR-
Dava paylı mülkiyet üzere olan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, davacının Hazine ile birlikte dava konusu . parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Davacı davalının geçerli olmayan kira sözleşmesi gereğince anılan taşınmazı fuzulen işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davanın devamı sırasında  paydaşlardan Hazine taşınmazdaki davacıya ait payı trampa suretiyle devralarak dava konusu taşınmazda tam malik olmuş ve davaya müdahil olarak katılmıştır.                                 Davalı her ne kadar kiracılık savunmasında bulunarak taşınmazı davacı Esnaf ve Sanatkarlar Odasından kiraladığını belirterek, kira sözleşmesini dosyaya ibraz etmiş ise de, davacı Esnaf ve Sanatkarlar Odasının paylı mülkiyet üzere olan bir taşınmazı tek başına kiraya veremeyeceği TMK’nun 691. md.’i ve 6.5.1955 tarih 12/8 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca açıktır. Zira, paylı mülkiyet üzere olan taşınmazların kiraya verilebilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunun bulunması zorunludur. Bu durumda davalının dayandığı kira sözleşmesinin geçerli olduğu söylenemez
Hal böyle olunca, davalının haksız elatan durumunda olduğu gözetilerek müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Müdahil Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle kararın açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 15.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.