Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/7145 Esas 2015/13340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2014/542-2014/495

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın usulden reddine karar verildiği belirtilmişse de, bozma gereği yerin getirilmemiştir. Şöyle ki;
Bozma kararında, taşınmaza fiilen el atılıp, atılmadığı yargılama kapsamından anlaşılamadığından, bu itibarla bu husus açıklığa kavuşturularak, fiili el atıldığının tespiti halinde taşınmaz için belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline, aksi durumda ise idari yargı yeri görevli olacağından davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmişse de, Mahkemece, bozma kararına yanlış anlam verilerek her hangi bir tahkikat işlemi yapılmaksızın davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olup, Bu itibarla;
Mahallinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp, atılmadığı kesin olarak belirlenip, aynı taşınmazın diğer paydaşlarının açtığı ve bedele hükmedilen dava da göz önüne alınarak, fiilen el atıldığının tespiti halinde davanın kabulü ile taşınmazın tamamındaki davacı payı bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.