MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin maliki olduğu aracın davalılardan ...’un maliki ve sürücüsü olduğu araç ile ...’nün maliki, ... ...’in sevk ve idaresindeki aracın karışmış olduğu kazada hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.661,00 TL hasar bedeli ile değer kaybı ve işgücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini istemiştir.
Davalı ..., kusurlu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ..., kusura itiraz ederek davanın reddine verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 4.631,50 TL hasar bedelinin 16.04.2012 tarihinden işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının ise 24.12.2014 ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... ...’in temyiz isteminin incelenmesinde;
Mahkemece bozma öncesi verilen 4.661,00 TL araç hasar bedelinin kabulüne dair 12.06.2013 tarih ve 2012/198 esas – 2013/217 sayılı davalı ... ... tarafından temyiz edilmemiş, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile verilen temyiz eden ... ... yönünden araç hasarı ile ilgili olarak kesinleşmiştir. Diğer davalı ...’nün temyizi üzerine bozma sonrası verilen kararın araç hasarı yönünden bozma öncesi verilen karara göre davalı ... ... aleyhine sonuç doğurmadığı da gözetildiğinde, bozma sonrası verilen kararı temyiz etmekte davalı ... ...’in hukuki yararı bulunmadığından ve yine bozma sonrası verilen 1.000,00 TL değer kaybının tahsiline yönelik miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine verilebileceğinden davalı ... ...’in temyiz dilekçesinin reddine vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 17.08.2014 günlü bilirkişi raporunda davacıya ait araç sürücüsünün %10, davalı araç sürücülerinin ise toplam %90 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalıların %90 kusur oranına göre yapılacak hesaplama sonucunda belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekirken davacı araç sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılmaksızın yazılı biçimde tam kusura göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...’in temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ..."e geri verilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.