Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/4708 Esas 2011/4679 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ..."na izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat Günnür Vatansever tarafından, davalı... Medikal İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine 28/06/2006 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, İcra ve İflas Yasası"nın 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife’nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir.
Yerel mahkemece, konusu para olan davanın kabul edilen tutarı üzerinden davacı yararına eksik avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…2.906,29...” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…8.606,28…” sayı dizisinin yazılıp kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 26/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.