Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı üniversitede alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesini kanuni şartları yerine getirerek emekli olmak sureti ile feshettiğini ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatını tahslini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı kurum vekili husumet sebebi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, asıl işverenin üniversite olduğunu davacının sadece bir dönem sigortalı olarak çalıştığını husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, emeklilik için işten ayrılan davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı her iki davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde; 886,50 TL ücret ile çalıştığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dosya içinde mübrez 2012 yılı Şubat ayı bordrosu dikkate alınarak brüt 975,15 ücret esas alınarak hesaplama yapılmış ve mahkemece bu hesaplamaya itibarla alacaklar hüküm altına alınmıştır. Halbuki davacının dava dilekçesindeki ücret beyanı ile dosyada mübrez imzasız 2012 yılı Şubat ayı bordrosundaki ücret çelişkilidir. Mahkemece çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
3-Dosya içeriğine göre, imzalı kıdem tazminatı bordrosu ile davalı üniversite tarafından davacının 1 yıl 3 ay 22 gün çalışmasına ilişkin kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ödenen kıdem tazminatı miktarı, hesaplanan miktardan mahsup edilmemiştir. Ödenen kıdem tazminatının hesaplanan miktardan mahsubu ile bakiyesinin hüküm altına alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.