MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Sanık ..."ın bulunduğu cezavinden gönderdiği 17.03.2015 tarihli dilekçesinde, "kararın temyiz edilmesini istemiyorum, cezanın onanmasını talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunması ve sanık müdafinin 03.04.2015 havale tarihli dilekçesiyle sanığın temyizden feragat etmesi nedeniyle verilen temyiz dilekçesinin hükmünün kalmadığını belirtmiş olması nedeniyle, anılan dilekçelerin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeden yerine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Sanık ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları için şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesine rağmen karşı temyiz bulunmaması nedeniyle bu suçlar yönünden de inceleme yapılmayarak, sanığın hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın beyanına göre suç işlemeye 01.00 sıralarında karar verip, evden çıktığı ve 03.00 sıralarında suça konu mallar ile kollukca yakalandığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın temyiz dışı diğer sanıkla müştekinin işyerinden sigara, traş makinası, saat ve 60 TL para çaldıkları, daha sonra şüphe üzerine yakalanınca suçunu kabul edip, sigaraların bir kısmı haricinde diğer malların soruşturma aşamasında iadesini sağladığı, müştekinin 16.03.2015 tarihli celse beyanında çalınan sigaraların bir kısmını alamadığını, sanıklardan birisinin babasının dükkanın hasarı için 500 TL verdiğini, şikayetçi olmadığını ve sanıkları affettiğini söylediğinin anlaşılması karşısında; müştekinin kısmi iadeye rızasının bulunup-bulunmadığı sorulurak, sonucuna göre sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ..."a sirayetine, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.