MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05/05/2016 tarih ve 2014/734-2016/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin isteği ve bilgisi dışında kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle dava dışı Halil Çetinli adlı kişinin kullanmakta olduğu kredi kartına bağlı olarak ek kart çıkartıldığını, bu ek kartın kullanımı ve ödenmeyen borcu nedeniyle, davalı bankada bulunan hesabının iptal edilip ve kredi kartlarına bloke konulduğunu, davalı bankaya başvurulduğunda, sözkonusu yanlışlığın giderildiğinin bildirildiğini ve borcu olmadığına dair ibraname verildiğini, ancak müvekkilinin başka bankalara yaptığı kredi başvurularının, kredi kartı borcu nedeni ile hakkında takip bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, banka görevlilerinden kaynaklanan haksız bir işlem nedeni ile mağduriyetin söz konusu olduğunu iddia ederek, davalı aleyhine 5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu ek kartın 2007 yılında oluşturulduğunu, davacı tarafından kendisine ait olmadığından bahisle 2010 yılında ek kartı kapatıldığını, ancak aradan dört buçuk yıl geçtikten sonra eldeki davanın ikame edildiğini, zamanaşımı sözkonusu olduğunu, dava dışı Halil Çetinli"nin hamili olduğu kartlarla ilgili icra takibi yapılmadan borcunu ödediğini, davacının borcu nedeniyle banka tarafından oluşturulmuş herhangi bir kayıt olmadığını ve tazminatın yasal şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı bankaca yapılan hatalı işlem sebebiyle nasıl bir maddi zarar gördüğünü somut olarak kanıtlayamadığı, ayrıca davalının hatalı işleminin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, yasal koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.