MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Köyişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Aslantaş ve diğerleri aleyhine 07/03/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacının davalı ... Belediyesi"ne yönelik temyiz itirazı yönünden; dava, 2001 ve 2002 yıllarında amatör at yarışı düzenlenmediği halde düzenlenmiş gibi belge düzenlenerek Türkiye Jokey Kulübü aracılığı ile davacı Bakanlıktan alınan paranın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacı Bakanlığın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden; davalılardan Çetinkaya Belediyesi"nin istemi üzerine, at yarışları ve cirit oyunları düzenlemesine izin veren davacı Bakanlığın, 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Yasa"nın 2, 3 ve 6. maddeleri gereğince Türkiye Jokey Kulübü"nden ödenek sağladığı, özgülenen (tahsis edilen) ödeneğin davalı ... tarafından çekilip kullanıldığı anlaşılmaktadır.
3533 Sayılı Yasa"nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa"da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.
Yerel mahkemece, davacı ... Köyişleri Bakanlığı ile davalılardan Çetinkaya Belediyesi"nin durumu gereğince aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa"daki düzenleme uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazına gelince; Türkiye Jokey Kulübü 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Yasa"nın 5 ve izleyen maddeleri gereğince at yarışları ve cirit oyunları düzenlemesi konusunda tekel hakkına sahip olmadığından, davacının aktif dava ehliyeti bulunmaktadır.Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, gerçek kişiler olan diğer davalılar yönünden işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan Çetinkaya Belediyesi yönünden; (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer davalılar yönünden BOZULMASINA; 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.