MAHKEMESİ : Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2012/195-2013/124

E.. B.. ile K.. M.. aralarındaki Mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 04.04.2013 gün ve 195/124 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi Davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı E.. L.. kendi adına asaletten, küçük B.. L.. adına velayetten açtığı davada, mirasbırakanları İ.. L.."nun 28/09/2006 tarihinde vefat ettiğini ve terekesinin TMK.nun 605/2 maddesi uyarınca borca batık olduğunu açıklayarak mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, mirasbırakanın güncel borcunun 8.273,18 TL olduğunu, ölüm tarihi itibarıyla bu oranın daha da düşeceğini, mirasbırakanın İzmir İlinde çalışmış olması ve Alaşehir nüfusuna kayıtlı olması nedeniyle yapılacak mal varlığı araştırmasının her iki yerleşim mahallinde yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanunu"nun 605/2 maddesine dayalı olup, mirasın hükmen reddine ilişkindir. Mahkemece; davacının yasal temsilcilik durumu velayet hükümlerine tabi olduğundan, oğlu olan kısıtlı B.. ile menfaat çatışması bulunduğu da dikkate alınarak, kısıtlıya bu işlem için kayyım tayin ettirilmesi, kayyımın davaya katılımının sağlanması ve beyanının da alınması suretiyle talebin esasının incelenmesi gerekirken; taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek, tereke pasifinin aktifinden fazla olması yanında: mirasçının terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da gereklidir (TMK.m.605/2, 610/2). Somut olayda, mirasbırakan İ.. L.."nun ikametgah ve işyerinin İzmir İlinin Konak İlçesinde bulunduğu davalı tarafından iddia edilerek ev ve iş adreslerinin Mahkemeye bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktifi ile bu tarih itibariyle tereke borçlarının (terekenin pasifi) Konak"tan da araştırılarak tespit edilip; tereke aktifinin fazla olması durumunda; talebin reddine; aksi halde talebin kabulüyle terekenin borca batıklığının tespitine karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan yönde araştırma yapılmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir
Mahkemece yukarıdaki hukuki olgular gözardı edilerek eksik araştırma, soruşturma ve yersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.