Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları parsel sayılı çaplı taşınmazın tahminen 6500 m2 lik kısmını davalının işgal etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 50 yıldır taşınmazı mevcut haliyle kullandığını, müdahale etmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacılar adına kayıtlı olan taşınmazın bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen yerine davalının müdahalesinin olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabule ile .. m2 lik alana davalının elatmasının önlenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                           -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının elattığı anlaşılmakla davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davacı dava dilekçesinde elatılan bölümün tahmini olduğunu belirterek dava açmış ve mahkemece yapılan keşifte elatılan yerin dava dilekçesinde gösterilen miktardan daha az olduğu saptanmıştır.
Bilindiği üzere, dava değeri keşfen belirlenen ve elatılan yerdir. Dava dilekçesinde tahmini bir yüzölçümü gösterilmesi dava değerinin mutlaka gösterilen yüzölçümü olduğunun kabulünü gerektirmez.
O  halde,  davalı lehine avukatlık ücreti takdiri ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden davalının sorumlu olması gerekirken taraflara yükletilmesine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.