Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu taşınmazların davalı adına kayıtlı iken, kesinleşen mahkeme kararı gereğince adına tescil edildiğini, davalının on beş yılı aşkın bir süredir taşınmazları haksız olarak ekip biçtiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazları mahkeme kararının kesinleşmesiyle terk ettiğini, ecrimisil ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, .nolu parsel hakkındaki ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddi’ne; .nolu parsel dışındaki taşınmazlara müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü’ne; manevi tazminatın şartları oluşmadığından reddi’ne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, temyiz istemi değer yönünden ve yargılama gideri karşılanmadığından reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

                                                                       -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının Asliye Hukuk Mahkemesinden davalı aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda elde ettiği karar gereğince oluşan tapu kaydına dayanarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalıyıda bağlayan davacıya ait tapu kaydına değer verilerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, davacı dava dilekçesinde dava tarihinden geriye doğru .yıllık ecrimisil isteğinde bulunmuştur.O halde, istekle bağlı kalınmak suretiyle karar verilmesi gerekeceği HUMK"nun 74.maddesi hükmü gereğidir.Kaldıkı, dava tarihinden sonraki dönem için tahakkuk eden haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilin ayrı bir davanın konusu olduğundada şüphe yoktur.Oysa mahkemece dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde davacı lehine ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinderi.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.