MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirketçe kasko sigortası bulunan aracın davalıların trafik sigortacısı oldukları araçların sebebiyet verdiği kaza nedeni ile hasarlandığını, sigortalısının aracında 28.000 TL tutarında hasar tespit edildiğini, pert total işlemi uygulanıp 16.300,00 TL sovtaj bedeli düşülerek sigortalısına 11.700 TL ödeme yapıldığını beyanla, 11.700 TL"nın 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; sorumluluklarının ancak taraflarından sigortalanmış olan aracın kusurlu olması halinde doğacağını ve kusuru oranında olacağını, davalının sorumluluğunun ve temerrüdünün dava tarihinden başlayacağını, kusur oranının tespiti ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...vekili; davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, araç sürücüsünün alkollü olmasının alkolün tesiri altında kazanın gerçekleştiği anlamına gelmediğini, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden doğan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; dava konusu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında davalılardan ... Sigortanın sigortacısı olduğu aracın kusur tespitinin yapılamadığı, diğer davalı ... Sigortanın sigortacısı olduğu aracın kusurlu olduğu belirtilmiştir.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise davalıların sigortacısı oldukları araç sürücülerinin her ikisinin de kusursuz oldukları bildirilmiş olup bu haliyle tutanak ve rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, çelişkinin giderilmesi açısından .... "ndan uzman bilirkişi heyetinden mevcut çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, denetime açık ve doyurucu yeni bir rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.