Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... Toprak San.İmalat İnş. Nak.Paz.Ür.Mad.İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı ... Toprak San.İmalat İnş. Nak.Paz.Ür.Mad.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dosya kapsamındaki kayıt belgelerden; sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ve sosyal yardım zammı ilk peşin değer miktarının 75.457,00 TL, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin 6.536,74 TL, tedavi gideri miktarı toplamının 14.627,53 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyadan temin edilen kusur raporunda davalı işverenin % 40 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemenin kusur tespitine ilişkin kabulü yerindedir. Kusur raporu dikkate alınarak hesap raporu düzenlenmiştir. Hükme esas alınan hesap raporunda, davalı işverenin sorumlu olduğu miktarlar olarak; 30.182,80 TL sürekli iş göremezlik, 32.797,496 TL geçici iş göremezlik, 5.851,01 TL tedavi gideri alacağı hesaplanmıştır. Hesap raporu incelendiğinde, rucu edilebilecek sürekli iş göremezlik miktarı olan 30.182,08 TL"nin mükerrer olarak toplamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı işverene rücu edilebilecek miktar; 30.182,80 TL sürekli iş göremezlik, 2.614,69 TL geçici iş göremezlik, 5.851,01 TL tedavi gideri alacağı olarak hesaplanması gerekirken, fazla rücu alacağının hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
Hüküm fıkrasının tamamen silinerek,yerine;
"Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-30.182,08 TL ilk PSDG alacağının 21/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-32.797,496 TL geçici iş göremezlik alacağı talebinin 2.614,69 TL sinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine, kabul edilen miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Toplam 5.851,01 TL tedavi ve yol giderinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.640,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.530,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 859,35 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ... göre 4.517,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ... göre 3.586,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.