Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16923 Esas 2016/3491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın yapmış olduğu kaza neticesinde, sigortalı aracın pert olduğunu, 157.000,00 TL hasar bedelinin 03/01/2013 tarihinde sigortalısına ödendiğini ve aracın 26/12/2012 tarihinde 40.000,00 TL bedelle üçüncü kişiye satıldığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 117.000,00 TL"den davalıların kusuruna tekabül eden 87.150,00 TL"nin, davalıların sigorta şirketinden 72.500,00 TL"sinin tahsil edildiğini, bakiye 15.250,00 TL"nin karşılanmadığını bu nedenle 15.250,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; taraflarına yüklenen kusur oranını ve talep edilen bedeli kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan kasko sigorta sözleşmesine dayanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında aldırılan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda aracın hasarı 105.815 TL olarak belirlenmiş ve aracın belirlenecek rayiç değeri ve buna göre pert sayılıp sayılmayacağı
hususu değerlendirilmemiştir. O halde, mahkemece aldırılacak ek rapora göre aracın pert olup olamayacağı hususu değerlendirilerek, pert olma durumunda aracın rayiç değer ve sovtaj değeri belirlenip sovtaj değeri düşülmek suretiyle belirlenecek tazminattan, dava dışı zmss ödemesi de düşülerek gerçek zararın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.