Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,kayden maliki oldukları ..ve ..parsel sayılı taşınmazlarına komşu parsel maliki davalı Hazinenin orman alanına tahsis ettiği taşınmazda davalı orman idaresi tarafından toprak dolgu işi ihale olunan diğer davalının yaptığı hafriyat çalışması sırasında müdahale edildiğini; tel örgülerin yıkıldığını, taşınmazlarına ve komşu Hazine taşınmazına toprak yığıldığını, heyalan riskinin doğduğunu ve böylece zarar gördüklerini ileri sürerek; mülkiyet ve komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalı orman idaresi vekili, ..nolu orman arazisinde taşeron firmaya dolgu faaliyeti yaptırıldığını, ancak anılan firmanın verdiği zararlardan sorumlu olmayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar ise, aleyhlerine açılan davaların husumet nedeniyle reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davalı Orman idaresi yönünden .. ve ..sayılı parsellerin eski hale getirilmesi masraflarının alınarak davacılara verilmesi suretiyle eski hale etirme isteminin kabulüne, .. parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalı Orman idaresi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çap kaydına ve komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.
Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.
Mahkemece, kısa kararda " 1-Davalı Hazine yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, 2-Dava dilekçesinde (Muammer E.-E.. İnşaat) sözleri yazılıdır.Orman İdaresi ile sözleşme yapan E.. İnş.Paz.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. dir Dava dilekçesindeki sözler şirketi kastetmemektedir.Davalı tarafın şirketi davaya 28.2.2001 günlü dilekçe ile dahil etmesi suretiyle hasım değiştirmesi olanaksızdır, bu yüzden M... E..aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 3-Dava dilekçesinde T.C.Orman Bakanlığı hasım gösterilmiş ise de Orman Genel Müdürlüğü"ne tebligat yapılmak suretiyle temsilcide hata giderilmiştir.Davacılara ait taşınmazların bulunduğu yerde Orman Genel Müdürlüğü tarafından E..İnş.az.İç ve Dış Ltd.Şti."ne iş yaptırmıştır.12.4.1999 günlü inceleme tutanağına göre teknik idare murakebe bu genel müdürlüktedir.Bu yüzden zarardan sorumludur, Hal böyle olunca davalı Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davadan .. parsele ilişkin isteğin reddine, ..parsel ile..parsellere ilişkin davanın kabulüne, iş makinaları marifetiyle kazılarak kamyonlarla yüklemek ve resmi döküm yerlerine götürülür ..parselden .. m3 ve .. parselden 19956,94 m2 toprak alınıp dökülmek suretiyle ..parsel için 39,913,88-YTL.davacı A..için;..parsel için 14,816,48 YTL.diğer davacı K..için dava gününden itibaren yasal faizi ile birlikte eski hale getirme masrafı anılan davalılardan tahsil edilmek suretiyle eski hale getirilmesine..." gerekçeli kararda ise;" 1-Davalılar Hazine yönünden ve M..E..E.. İnşaat yönünden davanın husumet nedeniyle Reddine, 2-Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davadan .. parsele ilişkin isteğin reddine, 3-..parsel ile ..parsellere ilişkin davanın kabulüne ,iş makinaları marifetiyle kamyonlarla kazılarak yüklemek ve resmi döküm yerlerine götürülüp .parselden ..m3 ve . parselden 19956,94 m3 toprak alınıp dökülmek suretiyle .. parsel için 39.913,88YTL. davacı A..A..için,110 parsel için 14.816,48-YTL. diğer davacı K..B... için dava günü olan 4.2.2000 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte eski hale getirme masrafı anılan davalı Orman Genel Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesi suretiyle anılan iki parselin eski hale getirilmesine.." şeklinde hüküm kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmıştır. Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
