Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı,davalıdan 7.6.2005  tarihinde satın alarak kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmaza ve eve,davalının  ihtarlara rağmen  teslim etmeyerek  işgalini sürdürmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı,davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece,davanın tahliye ve kira bedeline ilişkin olup,Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
           -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı,davalıdan satın alarak malik olduğu ..parsel sayılı taşınmazı, davalının teslim  etmediğini ileri sürerek,eldeki davayı açmıştır.
Gerçekten de getirtilen çap kaydından ve kaydın dayanağını teşkil eden akit tablosu ve  iktisap sahibinden davacının çekişme  konusu ..sayılı parseli davalıdan satın almak suretiyle  kayden malik olduğu ve davalının taşınmazı tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, taraflar arasında yapılmış geçerli bir kira ilişkisinin  varlığı iddia ve ispat edilmiş değildir.O halde davalının  taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedeninin bulunduğu söylenemez.Buna göre,isteğin Türk Medeni Kanununun 683.  maddesinden  kaynaklanan mülkiyet hakkına dayandığı açıktır                                                          Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil isteğinin değerlendirilmek suretiyle  bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle  yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının  temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle  hükmün H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.