Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/12852 Esas 2007/1248 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/12852
Karar No: 2007/1248

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/12852 Esas 2007/1248 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazda işgalini sürdürdüğü için elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş ancak mahkeme görevsizlik kararı vermiştir. Dosya incelendiğinde davacının taşınmazda kayıtlı malik olduğu, davalının taşınmaza hukuki olarak sahip olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında geçerli bir kira ilişkisinin olmadığı göz önünde bulundurularak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve ecrimisil isteğinin değerlendirilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hukuki dayanağı Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesidir. Karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2006/12852 E. , 2007/1248 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2006
NUMARASI : 2006/200-287

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,davalıdan 7.6.2005 tarihinde satın alarak kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmaza ve eve,davalının ihtarlara rağmen teslim etmeyerek işgalini sürdürmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı,davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece,davanın tahliye ve kira bedeline ilişkin olup,Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı,davalıdan satın alarak malik olduğu ..parsel sayılı taşınmazı, davalının teslim etmediğini ileri sürerek,eldeki davayı açmıştır.
Gerçekten de getirtilen çap kaydından ve kaydın dayanağını teşkil eden akit tablosu ve iktisap sahibinden davacının çekişme konusu ..sayılı parseli davalıdan satın almak suretiyle kayden malik olduğu ve davalının taşınmazı tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, taraflar arasında yapılmış geçerli bir kira ilişkisinin varlığı iddia ve ispat edilmiş değildir.O halde davalının taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedeninin bulunduğu söylenemez.Buna göre,isteğin Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayandığı açıktır Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil isteğinin değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.