Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16915 Esas 2016/3489 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının maliki olduğu araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacının ise tali kusurlu olarak kabul edildiğini, ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/5 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı ......... gerçek zararı karşılamaya yanaşmaması, hasarın sebebi ile kullanılacak parçalarda orjinal parça kullanılmasını kabul etmemesi nedeniyle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500,00 TL hasarın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/05/2015 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 4.387,55 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili; dava konusu kaza ile ilgili olarak davadan önce davalı şirkete müracaat edilmediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde limitle sınırlı olarak söz konusu olduğunu ve talebin fahiş olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının kabulü ile 4.387,55 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan maddi hasar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, dava dilekçesi içeriğinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasarı talep ettiği anlaşılmasına göre mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 700,00 TL araç mahrumiyeti de dahil edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiştir.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı HMK m. 26"da düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu halde mahkemece dava dilekçesinde araç mahrumiyete yönelik talebi olmadığı halde talep aşılarak ve davalının sorumlu olmadığı araç mahrumiyet bedeli de dahil edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.