Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/38114 Esas 2011/5820 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/38114
Karar No: 2011/5820
Karar Tarihi: 22.03.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/38114 Esas 2011/5820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2007/297 numaralı kararda, sanığın kaçak elektrik kullanmak suçundan yargılandığı belirtilmektedir. Karara göre, tutanakta mühürün bozulması ve sayacın değer kaydetmesine engel olunması sebebiyle sanığın suçlu olduğu kabul edilmiştir. Ancak, sanığın savunmasında sayacın sigortasında sorun olduğunu ve kaçak elektrik kullanmadığını beyan etmesi nedeniyle, beyanında geçen elektrikçinin kimliği tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarının alınması gerektiği ve kaçak kullanımının ne zaman başladığı, sanığın sayaçtaki durumu fark edip edemeyeceği gibi konularda bilirkişiden görüş alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Ceza Kanunu'nun 151. maddesi - Elektrik enerjisi hırsızlığı.

2. Ceza Dairesi 2009/38114 E. , 2011/5820 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/9481
MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2007
NUMARASI : 2007/297
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
22.03.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, "Mühür bozularak, C fazına ait gerilim köprüsünü açarak sayacın değer kaydetmesine engel olunduğunun" belirlenmesi, sanığın savunmasında sayacın sigortasında sorun olduğu için elektrikçiye yaptırdığını, kaçak elektrik kullanmadığını beyan etmesi ve aynı iş yeri ile ilgili olarak daha önceki kiracı hakkında da benzer nedenden tutanak düzenlenmiş olması karşısında; sanığın beyanında geçen elektrikçinin kimliği tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, tutanak sonrası bir yıllık tüketim föyü getirtilip dosyada bulunan tutanak öncesi bir yıllık tüketim föyüyle karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı, kaçak kullanımının ne zaman başladığı, sanığın sayaçtaki durumu fark edip edemeyeceği konularında bilirkişiden görüş alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.