MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2017 tarih ve 2015/412 E. - 2017/32 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/976-2017/948 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “Patchi” ibareli dünya çapında tanınmış özel çikolata ve şekerleme ürünlerinde kullanılan markası bulunduğunu, markanın 1993 tarihinde Türkiye"de tescil edildiğini, davalının gıda hizmetlerinde kullanılmak üzere müvekkili markası ile aynı ibareli “Patchi” marka başvurusuna yapılan itirazın TPMK ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, TPMK ..."nın 2015-M-8073 sayılı kararın iptalini, marka tescil edilmiş ise tüm sınıflar bakımından markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, tanınmış marka olma şartlarının gerçekleşmediğini, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan delilleri bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında KHK 8/1-b maddesi anlamında bir kısım mal ve hizmetler bakımından iltibas oluştuğu, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacının itirazının kısmen reddine ilişkin 21.08.2015 tarih ve 2015-M-8073 sayılı TPMK ... kararının 30. sınıf, 35. sınıf/6. alt grup ve 43. sınıftaki hizmetler yönünden kısmen iptaline, hükümsüzlük davasına ilişkin olarak ise, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2014/48571 sayılı PATCHİ ibareli markanın tescilli olduğu 30. sınıf, 35. sınıf/6.alt grup ve 43. sınıftaki hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre; 30. sınıftaki mal ve hizmetler kapsamında bulunan ve her ikisinde de PATCHİ ibaresi kullanılan taraf markalarının aynı olduğu, ortalama tüketici açısından ayırtedilebilecek bir husus olmadığından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markasının tanınmışlık atfedebilecek nitelikte olmadığı, nitekim davacı tarafça tanınmışlık iddiasının ve davalı tarafın başvurusunun kötüniyetle yapıldığının da ispatlanamadığı, düşük düzeyli benzerlik arz eden ve farklı olan mal ve hizmetler yönü ile taraf markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi olmadığından, mahkemece davanın kısmen kabulünde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.