MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis aleyhine iş mahkemesinde dava açtığını, alınan mahkeme ilamına dayanılarak takip yaptığını, ardından davalı şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin 30.808,49 TL alacağının bulunduğunu, iflas masasına alacağın kaydı için yapılan başvuru sonucunda iflas masasının sadece 21.306,39 TL"lik alacağın kaydının kabul edildiğini, kalan 9.502,10 TL"lik kısmının reddedildiğini ileri sürerek, reddedilen alacak kaleminin iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, davacı alacağının kabul edilen miktar kadar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın tespiti bakımından 19.03.2015 tarihli celsede bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu, davacı tarafın eksik gider avansını ikmal etmediğinden dosyanın bilirkişiye tevdiinin sağlanamadığı, 08.07.2015 tarihli ara kararla önceki ara karara atıfla davacı tarafa gider avansının ikmali için 1 ay kesin süre tanındığı, ancak gider avansının tamamlanmadığı, davacı tarafa bilirkişi incelemesinin yapılabilmesi için gerekli eksik avansın ikmali için iki kez süre ve imkan verildiği, ikinci sürede kesin olduğu ihtarı da yapıldığı, davacı tarafın kesin süre içerisinde gereğini yerine getirmediği, davacının reddedilen alacağının miktarı ve varlığı hususunun denetlemeye elverişli hesaplamaya muhtaç olduğu, davacı tarafından bilirkişi incelemesi için gider avansının ikmali hususunda verilen kesin süreye riayet edilmediğinden dosya kapsamı itibariyle iddianın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.