MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın seyir halinde iken yolun kenarında durmakta olan davacı şirket tarafından kasko sigortalı araca arkadan çarpmak sureti ile hasara sebebiyet verdiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre duran araca arkadan çarpan davalı sürücü ..."nun tam kusurlu olduğunu ve aynı zamanda alkollü olduğunun belirlendiğini, sigortalı araçta oluşan işçilik ve parça dahil 6.241,94 TL hasar bedelinin 21/01/2013 tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 6.241,94 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; kendisi adına kayıtlı kamyoneti satış senedi düzenlemeden diğer davalı ... isimli şahsa sattığını, ..."nun ise aracın satışını üzerine almadığını, bu sebeple araç ile fiili olarak bir alakasının bulunmadığını beyan etmiş ve bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ise duruşmadaki beyanında; açılan dava sebebi ile doğacak borcu taksitler halinde ödemek istediğini beyan etmiştir,
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı şirket tarafından sigortalısına hasar karşılığı ödenen 6.241,94 TL"nin ödeme tarihi olan 21/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça kaza nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsili talep olunmuş ve mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden hasarın miktarı ve niteliği konusunda rapor alınmaksızın, davacı lehine hasar bedeline hükmolunmuştur. Trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili istemine dayanan davada, davalı aleyhine ancak sigortalının uğradığı gerçek hasar bedeli oranında tazminata hükmolunabileceğinden, mahkemece gerçek zararın tespiti gerekmekte olup bu tespitin yapılması da özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. 6100 Sayılı HMK"nun 266/1. maddesi " Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer vermiştir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, dava dışı sigortalının aracında oluşan gerçek hasar miktarının tespiti bakımından, konusunda uzman makina mühendisi bilirkişi aracılığıyla araçtaki gerçek hasar miktarı belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.