Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 20.05.1992 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrasında yer verilen, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği hükmünün; sigorta başlangıcına ilişkin eldeki davada uygulama yeri olmadığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile karar başlığında davalı Kurumun fer"i müdahil olarak gösterilmesi hatalıdır.
Ayrıca; davalı gösterilen Kooperatif 1997 tarihinde sicilden terkin olunmuştur. Taraf ehliyeti kalmamıştır. Dava sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davası olduğundan, işverene de husumet yöneltilmesi zorunlu değildir. Dosyada; Kooperatife usulsüz olarak Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması da kooperatife taraf sıfatı kazandırmaz.
6100 sayılı HMK"nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece re"sen hükmedileceği, yargılama
gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Yapılan yargılama sonunda, mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin sigorta başlangıncının tespitine ilişkin işbu davada yanılgılı değerlendirme ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı"nın davalı olarak kabul edilmesi gerekirken, fer"i müdahil olarak kabul edilerek karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1-Hükmün karar başlığı bölümünde yer alan "Davalı: ..... Kat: 2 No: 1/P-2 ..... ibaresinin silinmesine ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı"nın “Fer"i Müdahil” olarak yazılan taraf sıfatının silinerek yerine “Davalı” ibaresinin yazılmasına,
2-Hükmün 3. fıkrasındaki “davalıdan” ifadesinin silinerek yerine "davalı Kurumdan" ifadesinin yazılmasına,
3-Hükmün 4. fıkrasının tamamen silinerek yerine “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, karar ve ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına,
4-Hükmün 5. fıkrasının tamamen silinerek yerine ”Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça ödenen 59,50 TL harcın hazineden alınarak davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına,
5-Hükmün 6. fıkrasındaki davalıdan ifadesinin silinerek yerine” davalı Kurumdan” ifadesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.