MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı .........."ın sürücüsü olduğu aracın, davacıya ve sürüsünde bulunan toplam beş adet büyükbaş hayvanına çarptığını, hayvanların telef olduğunu, her ne kadar tutulan tutanakta kusursuz olarak ifade edilmiş ise de davalının tali kusurlu olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL"nin davalı ........ açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27.04.2014 tarihinde dava değerini 4.900 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete başvurulmadığını dolayısıyla da herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, delillerini tümüyle davalı ...... ibraz etmesi gerektiği halde ibraz etmediğini ve bu nedenle dava dilekçesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının kendi şeridinde seyrederken davacının ve davacıya ait hayvan sürüsünün geceleyin kontrolsüz olarak ve herhangi bir önlem alınmaksızın ana yola çıktığını, davacının kaza esnasında yaralanan hayvanlarını olay yerinde kestiğini ve etlerinden faydalandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 680,00 TL"nin davalı ..."den kaza tarihi olan 03.08.2011 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 05.03.2013 tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı tarafa ait aracın, davacıya ait sürüye çarptığını, telef olan beş adet hayvandan üçünün mundar olmaması için dini saiklerle kesildiğini belirterek 5 adet hayvanın bedelini davalıdan talep etmiştir.
Yargılama sırasında veteriner hekimden aldırılan bilirkişi raporuna göre beş adet hayvanın bedeli 20.000 TL ve kesildiği belirtilen üç ineğin toplam et bedelinin de 4.320,00 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece hayvanların toplam bedelinden davalının %25 kusuru oranında sorumlu olduğu miktarın 5.000 TL olduğu, üç adet hayvanın et bedeli 4.320 TL mahsup edildiğinde davalının 680,00 TL"den sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, öncelikle hayvanların toplam bedelinden, davacının üç tanesini keserek elde ettiği yarar olan et bedeli düşülüp, daha sonra da davalının belirlenen kusur oranına göre sorumlu olduğu miktar belirlenerek gerçek zararın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyize gelen davacı lehine BOZULMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.