Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı, ..ada . parsel sayılı taşınmazın 2/100 payını İ...T..’dan satın aldığını, taşınmaz üzerindeki binanın ..veya kapı üzerinde..numara yazılı olan bağımsız bölümün maliki olduğunu, satın aldığında dairede oturan ve satıcı ile akraba olan davalının satıştan sonra da kiracılık sıfatı olmaksızın oturmaya devam ettiğini, dairede oturması için 6 ay izin verdiği davalıya çektiği ihtarla taşınmazı boşaltmasını isteği halde taşınmazı işgaline devam ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve satın aldığı tarihten itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
 Davalı, diğer paydaşların satışa muvafakat etmemesi nedeniyle taşınmazdan çıkmadığını, halen dairede kendisinin oturduğunu bildirip davanın reddini savunmuş, dahili davalı E..dava konusu daireyi A...T..dan satın aldığını, şu anda içinde kiracısı H.,H.. F...nun oturduğunu, aldığı payın 16/100 oranında olup bu hisseye karşılık binada başka bir dairesi bulunmadığını, dahili davalı Hızır, dava konusu taşınmazda E..O..nın kiracısı olarak bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
  Mahkemece, çekişmeli taşınmazda dahili davalı H..’ın  E..O.nın kiracısı olarak bulunduğu, dahili davalı E.. O.nın ise tapuda arsa vasfı ile kayıtlı taşınmazda paydaş olduğu, dava konusu daireyle ilgili mülkiyet ihtilafı bulunduğu gerekçeleriyle davalı T..aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,diğer davalılar hakkında açılan elatmanın önlenmesi davasının  reddine, ecrimisil davasının kısmen kabulü ile davalı T..’dan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
 Karar, davacı vekili ve davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                        -KARAR-
 Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
 Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının reddine, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden;çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve dava dışı kişilerle birlikte davacının paydaş bulunduğu öte yandan, üzerinde bina inşa edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının bir müddet için taşınmazı kullandığı belirlenmek ve bu olgu kabul edilmek suretiyle bilimsel verilere uygun olarak belirlenen ecrimisile hükmedilmiş olmasında kural olarak isabetsizlik yoktur. Buna göre, davalının tüm davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
 Ancak, davalının aleyhinde yapılan Şişli 6.İcra Müdürlüğünün, 2004/12158 sayılı dosyasındaki icra takibinde, 2.2.2005 tarihinde davalıya ait birtakım eşyaların haczedildiği ve eşyaların da çekişme konusu yerde bulunduğu anılan dosya ile sabittir. Öyleyse, elatma olgusunun devam ettiği kabul edilmelidir. O halde, mahkemenin       davalının taşınmazı devamlılık arzedecek şekilde kullanmadığı şeklindeki kabulünün isabetli olduğu söylenemez.
 Öte yandan, mahkemenin kabul tarzı itibariyle de dahili dava yoluyla bir kimseye taraf sıfatı verilemeyeceği tartışmasızdır. Buna göre, usulü dairesinde davada sıfatı bulunmayan E..O.ve H..H. F..hakkında hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.
 Hal böyle olunca, davalı T...hakkındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.