BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/272 Esas 2019/1009 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/272
Karar No: 2019/1009
Karar Tarihi: 12.11.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/272 Esas 2019/1009 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/272 Esas
KARAR NO : 2019/1009
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, 13.06.2018 tarihli 15.875,80 TL bedelli, 25.07.2018 tarihli 25.049,03 TL bedelli, 04.02.2019 tarihli 6.297,00 TL bedelli faturaların icra takibine konu edildiğini, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalı borçlunun vaki itirazmın iptali ile takibin devamına, davalının İtirazı haksız ve kötü niyetli olduğu için alacak miktarı üzerinden % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, bedelin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı yanca tanzim edilmiş olan 13.06.2018 ve 25.07.2018 tarihli faturalara ilişkin ödemelerin malların teslimi esnasında faturalarda dahi ismi geçen ....’a ödendiğini, işin gereği davacı firmanın aracılığım yapan müvekkil ile her daim davacı firma mallarının alım satımında muhatap olan iş bu kimseye ödeme yapılması da son derece olağan olduğunu, müvekkil davacı firma ile herhangi bir ticarete ilişki içerisinde olmadığını, yalnızca adı geçen .... ile muhatap olduklarını, ödemeleri de nakit olarak bu şahsa yapıldığım, davacı yanca tanzim edilmiş olan 04.02.2019 tarihli faturaya süresi içerisinde itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasında 15.875,80 TL asıl alacak, 25.049,03 TL asıl alacak, 6.297 TL asıl alacak, 1.959,90 TL işlemiş faiz, 2.266,18 TL işlemiş faiz, 51,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.898,98 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibindeki miktardan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 23/08/2019 havale tarihli raporunda; ......İncelenen davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile dönem sonunda yaptırılması gereken 2018 yılı yevmiye e-defterlerinin kapanış (görülmüştür) beratları ve envanter defterlerinin noter açılış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, (2019 yılı yevmiye e-defterinin kapanış (görülmüştür) beratının yükleme zamanı inceleme tarihi itibariyle gelmemiştir) davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davalı yana 154.068,34 TL tutarında 12 adet fatura düzenlendiği ve 5,000,00 TL tutarında çek iade edildiği, karşılığında 126.641,50 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı yanın 32.426,84 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, davalı yanın 2018 yılından 32.426,84 TL borçlu olduğu, 2019 yılında davalı yana 14.794,19 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, karşılığında tahsilat yapılmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalı yanın 47.221,03 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı yan incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı yanın 47.221,03 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır. Her ne kadar davacı şirket takip ve dava talebinde 47.221,83 TL talepte bulunmuş ise de, ticari defter kayıt ve belgelerinde davalı şirketten 47.221,03 TL alacaklı olduğundan davalı yandan 47.221,03 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 4.677,15 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.
SONUÇ:
1. Davacı şirketin incelenen 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
2.Davacı şirketin ticari defterlerinde alacağın dayanağı belgelerin tamamının kayıtlı olduğu,
3.Davalı yanın incelemeye iştirak etmediği ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı,
4.Davalı yanın davacı şirkete 47.221,03 TL borçlu olduğu,
5.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterleri TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalının inceleme günü ticari defterlerini sunmadığı, davacı ticari defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı tarafından davalıya 154.068,34 TL tutarında 12 adet fatura düzenlediği, davalının davacıya 126.641,50 TL ödeme yaptığı, 2019 yılında 14.794,19 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 47.221,03 TL borçlu olduğu, davacı takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı hususu da göz önüne alınarak davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan davacıya verilmesi gerektiği, yine icra takibindeki işlemiş faize ilişkin talebin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 47.221,03 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 5.544,31.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 677,62.-TL ile 639,20.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.316,82.-TL yargılama giderinin kabul(%90) red(%10) oranına göre hesaplanan 1.185,13.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 3.225,66.-TL karar harcından peşin alınan 626,82.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.598,84.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ...... yüzüne karşı, Davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
677,62.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 39,20.-TL Yargılama gideri
1.316,82.-TL
