Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, ada .parsel sayılı taşınmaza komşu  parselde bulunan apartmanın kaçak su bağlantısı yaparak  kanalizasyon hattı geçirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve tazminat isteğinde bulunmuştur.   
Davalı, apartman  yönetimi vekili,1.500 YTL. karşılığı geçit hakkı için  muvafakat  aldıklarını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,tapulu taşınmazda rızanın tapuya şerh edilmemesi durumunda  geçersiz olduğu,yasal olarak  irtifak hakkı  kurulmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve  yıkım isteğinin kabulüne,tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.        
Karar, davalılar vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
           -KARAR-
Dava,elatmanın önlenmesi,yıkım ve tazminat  isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki, dava Burak Apartmanı adına yönetici tarafından açılmıştır.Bilindiği üzere dava da taraf olma sıfatı gerçek ve tüzel kişilere aittir. Bu bağlamda apartman yönetiminin tüzel kişiliğe sahip olduğu söylenemez. Bunun  yanında dava açan kişinin de  çekişmeli taşınmazda  kayda dayalı bir hakkının da  bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davanın dinlenilmesine olanak yoktur.
Hal böyle olunca, davanın sıfat  (husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı  olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğnice BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.