Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/12518 Esas 2007/1212 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/12518
Karar No: 2007/1212

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/12518 Esas 2007/1212 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Burak Apartmanı yönetimi, komşu parseldeki bir apartmanın kaçak su bağlantısı yaparak kanalizasyon hattını geçirmesiyle müdahale edilmesini ve tazminat isteğiyle birlikte yıkımı talep etti. Ancak Mahkeme, davayı yöneticinin tüzel kişiliğinin bulunmaması ve kayda dayalı herhangi bir hakkının olmaması nedeniyle reddetti. Hükmün BOZULMASINA karar verildi. Kanun maddesi olarak ise H.U.M.K.'nun 428. Maddesi gösterildi. Bu madde, sıfat veya husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesini öngörmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2006/12518 E. , 2007/1212 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2006
NUMARASI : 2002/780-19

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, ada .parsel sayılı taşınmaza komşu parselde bulunan apartmanın kaçak su bağlantısı yaparak kanalizasyon hattı geçirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı, apartman yönetimi vekili,1.500 YTL. karşılığı geçit hakkı için muvafakat aldıklarını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,tapulu taşınmazda rızanın tapuya şerh edilmemesi durumunda geçersiz olduğu,yasal olarak irtifak hakkı kurulmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne,tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
           -KARAR-
Dava,elatmanın önlenmesi,yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki, dava Burak Apartmanı adına yönetici tarafından açılmıştır.Bilindiği üzere dava da taraf olma sıfatı gerçek ve tüzel kişilere aittir. Bu bağlamda apartman yönetiminin tüzel kişiliğe sahip olduğu söylenemez. Bunun yanında dava açan kişinin de çekişmeli taşınmazda kayda dayalı bir hakkının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davanın dinlenilmesine olanak yoktur.
Hal böyle olunca, davanın sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğnice BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.