Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/12888 Esas 2007/1209 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kadastroca davalı adına tespit ve tescil edilen taşınmazların ..tarihli R H.. B..oğlu ..P..M..Paşa vakfiyesi kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapu iptal,tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazın vakfedilen taşınmazlardan olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların vakfedildiğine dair hiçbir belge ve bilgi bulunmadığı, vakıfnamede sayılan vakfedilen yerlerden ve vakıf gelir cetvellerinde sayılan yerlerden olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                             -KARAR-
Dava, vakıfname kapsamında kalan taşınmazlara ait tapunun iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların sınırlarına göre vakıfname kapsamında bulunduğu ancak, taşınmazların vakfedildiğine dair hiçbir belge ve bilgi bulunmadığı gibi vakıfnamede vakfedildiğine değinilen ve vakıf gelir cetvellerinde sayılan yerlerden de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki; itiraza uğramayan, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen saptanan ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK"nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.