Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1857 Esas 2015/5138 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1857
Karar No: 2015/5138
Karar Tarihi: 07.07.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1857 Esas 2015/5138 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edildi. Ancak, müştekiye yönelik eylemin zamanı hakkında şüpheler olduğundan, TCK'nın 143. maddesiyle temel cezadan arttırım yapılması bozmayı gerektirdi. Hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA karar verildi. Hükmün diğer yönleri usul ve yasaya uygun olduğundan, hükmün DÜZELTİLEREK ONAYLANMASINA karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi: Açıklanması geri bırakılması kararının itirazı olanaklıdır.
- TCK'nın 143. maddesi: Hırsızlık suçundan ötürü arttırılan ceza miktarını belirler.
- 5320 sayılı Yasa: Düzeltme yapılabilen hükümlere ilişkin detayları düzenler.
- 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi: Düzeltme yapılabilen hükümlere ilişkin yetki verir.
- 62. madde: Mahkumiyet hükmünde yer alan ceza miktarının belirlenmesinde kullanılır.

17. Ceza Dairesi 2015/1857 E. , 2015/5138 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde
5271 sayılı CMK"nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu anlaşılmakla, dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere tebliğnameye uygun olarak mahalline İADESİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanın sabah namaza kalktığında hırsızlığı farkettiğini söylediği,ancak olayın oluş saati ile ilgili bir beyanının olmadığı ve sanığın da olayı inkar ettiğinin anlaşılması karşısında, müştekiye yönelik eylemin zaman bakımından şüphe bulunduğundan dolayı gündüz işlendiğinin kabulünün gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 143. maddesiyle temel cezadan arttırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile ve aynı yasanın 62.maddesinin uygulanması sonucu belirlenen sonuç cezanın da "1 yıl 10 ay " yerine "1 yıl 8 ay" olarak yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.