Davacı ... ile davalılar ...,...., ... ve ... arasındaki dava hakkında..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.07.2013 gün ve 2011/195 - 2013/331 sayılı hüküm dairemizin 20.10.2015 gün ve 2015/12478 – 2015/10964 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ile davalılar tarafından ayrı ayrı kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE;
2-Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı eş ve çocuklarına devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., .... ve....... vekili, tasarrufların 2001-2002 yıllarında yapıldığını 2007 yılında intifa hakkının devredildiğini, davanın 5 yıllık sürede açılmadığını, devirlerin muvazaalı olmadığını ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, aciz belgesinin olmadığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtmiştir.
Mahkemece, taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasında aşırı oransızlık olmadığı, davalı ... ve borçlunun 1980 ve 1992 yıllarında boşandıkları 1995
yılında başka kişiler ile evlendikleri, 2005 yılnda yeniden evlendikleri ve 2007 yılında ayrıldıkları, borçlunun davalı ..."in şikayeti üzerine nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikten ceza aldığı, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde davalı eş ve çocukların borçlunun mal kaçırma amacını bildiklerinin kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle dairenin 20.10.2015 gün ve 2015/12478 – 2015/10964 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dairenin bozma ilamında 3. kişi konumundaki davalı ..."e yapılan intifa devrinin İİK.nın 278/III-1 maddesi uyarınca iptale tabi olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Ancak 3. kişi konumundaki diğer davalılar ... ve ..."ın borçlu davalının çocukları olması ve aynı tarihli işlemle kendilerine de intifa hakkı devredildiğine göre bu davalılar yönünden de davanın kabulü gerektiğinden adı geçen davalılar yönünden de hükmün bozulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile dairenin bozma ilamının (1) numara ile belirlenen bendinin 4. fıkrasında yazılı “davalı ..."e” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalılar Gülümser, Umut Özge ve ..."a” ibaresinin yazılması, 5. fıkradaki “davalı ...” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalılar Gülümser, Umut Özge ve ...” ibaresinin yazılması ve hükmün bu şekilde bozulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle dairenin 20.10.2015 gün ve 2015/12478 – 2015/10964 sayılı kararının yukarda açıklanan şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, (2) Nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan şekilde düzeltilmesine, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca
265,00 TL para cezasının davalı ..."dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 60.80 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna,
21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.