Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ..ada ..nolu kadastral parseldeki 12480/1957104 payın imar  şuyulandırması sonucu Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi  gerekirken  sehven  Hazine adına tescil  edildiğini,daha sonrasında  kanunsuz  şekilde davalı belediye adına kayıt oluşturulduğunu ileri sürerek oluşan imar parsellerinin ipteli ile tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazların  mahkeme ilamı ile belediye adına  tescil edildiğini,kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
           -KARAR-
Dava,tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere,kesin hüküm vardır denilebilmesi için davanın taraflarının,konusunun ve hukuki sebebinin aynı olması gerekmektedir.(H.U.M.K. 237 md) Oysa mahkemece kesin hüküm olarak  nitelendirilen davada vakıflar idaresi taraf değildir.Öte yandan  davacının varlığı sabit olan hükmün  tarafları ile  halefiyet ilişkisinin bulunmadığı da tartışmasızdır.
Hal böyle olunca,işin esasına girilerek  taraf delillerinin toplanması,soruşturmanın eksiksiz  tamamlanması ve varılacak  sonuç çerçevesinde  bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının  temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Okundu.