MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2012/1187-2013/191

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı C.. T.. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından, borçlu M..-K.. Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü"nün 2012/10679 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde yazılan talimat uyarınca Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/741 talimat sayılı dosyasında yapılan 04.05.2012 tarihli hacizde, davalı üçüncü kişi şirket vekilince istihkak iddiasında bulunulmuş, sonrasında dosya borcunu vekil edeninin ticari itibarını korumak ve muhafaza işlemini durdurmak amacıyla teminat olarak yatırılacağı beyan edilerek 15.975.00 TL dosyaya yatırılmıştır. Haciz tutanağına, teminatla dosya borcu yatırılmış olmakla hacizlerin fekkedildiği açıklaması yazılmıştır. Davacı alacaklı vekili tarafından, davalı ücüncü kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi için eldeki dava açılmıştır.
Mahkemece; dosya borcunun üçüncü kişi tarafından dahi icra dosyasına yatırılmasının borcun ödendiği anlamını taşıdığı, ödemenin borçlu tarafından yapılmasının zorunlu olmadığı, ödeme nedeniyle, haciz zaptında belirtilen mahcuz mallara ilişkin haczin kendiliğinden kalkacağı, üçüncü kişi tarafından yapılan ödemeye ilişkin istihkak iddiasının söz konusu olamayacağı ve dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmesi gerekip, aksinin istirdat davasına konu yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı ve davalı üçüncü kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Üçüncü kişi vekilince, dosya borcunun vekil edeninin ticari itibarının korunması ve muhafaza işleminin durdurulması amacıyla teminat olarak yatırılacağı açıklanarak,15.975.00 TL"nin dosyaya yatırılması ve her ne kadar bedelin teminat olarak yatırıldığı beyan edilmiş ise de; icra müdürünün mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılması kararına karşı çıkılmamış olması karşısında, haczin bedel üzerine geçtiğinin ve bedel üzerinden haczin devam ettiğinin kabulü gerekir. Bu hususun, gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Hal böyle olunca; hükmün tarafların toplanan ve toplanacak tüm deliller iddia ve savunma kapsamında birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için, bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı ve davalı üçüncü kişi şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.