Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/12904
Karar No: 2007/1172

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/12904 Esas 2007/1172 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi         2006/12904 E.  ,  2007/1172 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ANKARA 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 19/09/2006
    NUMARASI : 2005/170-323

     Taraflar arasında görülen davada;
     Davacı, kayden maliki bulunduğu ..ada .. parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,kaçak yapının yıkımına ve 12.000,00 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
     Davalı, dava konusu taşınmaza 1972 yılında bina yaptığını,imar affından yararlanıp tapu tahsis belgesi aldığını,davanın reddini,yıkım aşırı zarara yol açacağından bedeli mukabilinde taşınmazın adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.
     Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak davacıya tapu verildiğinden elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının konusuz kaldığı, müdahale nedeniyle davacının zararının bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.
     Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi Emine Küçüksözen’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                           -KARAR-
     Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
     Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
     Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..ada .. parselin müstakilen davacı adına kayıtlı iken yapılan imar uygulaması sonucu davacının oluşan ..ada .nolu imar parselinde paydaş kılındığı, davalının taşınmazda imardan önce ve sonrasında kayda dayalı bir hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak elatma konusunda yapılan araştırma ve uygulama yeterli değildir.
     Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının  getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde  bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile  kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır.  Daha  sonra belirlenen bu durum gözönünde tutul 
    hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan,   infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.  
     Somut olaya gelince; özellikle davacının dayandığı çap kaydının mahalline uygulanması bilirkişilerden uygulamayı gösterir, denetime elverişli rapor alınması, davalının davacıya ait çaplı taşınmaza elatmasının olup olmadığının açıkça saptanması zorunludur.
     Hal böyle olunca; yukarıdaki ilke ve olgular gözetilmek suretiyle bir araştırma ve uygulama yapılarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken hukuki olmayan ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi