Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3836 Esas 2016/3467 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :....Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece davalı ...’ın savunmasında ileri sürdüğü gibi iki adet taşınmaz ile aracını satıp satmadığı, satmış ise hangi tarihte kaç lira bedelle, kime sattığının ve aldığı bedelin nereye harcandığının araştırılması, buna ilişkin davalı delillerinin istenilmesi, taşınmazın üzerinde bulunan haciz ve ipotek bedellerinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kim tarafından ödendiğinin irdelenmesi, haciz ve ipotek bedelleri satın alan Hasan tarafından ödenmiş ise bunun taşınmazın satış bedeline eklenmesi gerektiğinin düşünülmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazı 3. kişi konumundaki davalı ..."ın kendisine ait araç ve evleri satması sonucu elde ettiği para ile satın alması, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin de eklenmesi sonucu ivazlar arasında fahiş fark bulunmadığı, davalılar arasında bir ilişkinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte 14.350.00 TL bedelle borçlu davalı tarafından davalı ..."a 28.01.2009 tarihinde satılmıştır. Taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri 123.909.00 TL.dir. Taşınmaz üzerindeki ipotek tasarruf tarihinden önce 05.01.2009 tarihinde dava dışı Musa Eşlik tarafından yapılan ödeme nedeni ile kaldırılmış, hacizler ise yine tasarruf tarihinden önce kaldırılmış, bu hacizlerin konulduğu icra takip dosyalarına yapılan ödeme olmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın satış bedeline eklenecek ipotek ve haciz bulunmamaktadır. Yine davalı ..."ın kendisine ait olup satışlarından elde ettiği para ile dava konusu taşınmazı aldığını bildirdiği taşınmazları tasarruf tarihinden sonra 27.02.2009 ve 31.07.2009 tarihinde, aracı ise kayden 02.03.2011 tarihinde sattığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 3. kişi konumundaki davalı ..."ın taşınmazın gerçek bedelini ödediğini resmi belgelerle kanıtlayamaması nedeniyle ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark olduğunun kabulü ile İİK.nın 278/III-2 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar vermesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.