Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu .ada ..parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş,hükümden sonra davasını geri aldığını bildirmiştir.
Davalılar,dava konusu taşınmaza müdahaleleri olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar,davalı C.tarım Ürünleri A.Ş.davacı ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesinin iptalini,borcun yeniden tespitini,davacının mülkiyet ve ticari işletme rehninin iptaline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazı davalıların haksız işgal ettikleri,davacının dava açmakla muvafakatini geri aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından hükümden sonra dava geri alma dilekçesi vermiş, mahkemece anılan dilekçe temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek dosya daireye gönderilmekle tetkik hakimi ....raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.    
          -KARAR-
Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki, hükümden sonra 18.5.2006 tarihli dilekçe ile,davacı vekilinin H.U.M.K."nun 185/1"e göre işlem yapılması talebi ile mahkemeye müracaatta bulunduğu anlaşılmaktadır.Bilindiği gibi,davacı davasını açtıktan sonra davalının rızası olmaksızın davasını takipten sarfınazar ve davasını tevsi ve mahiyetini tebdil edemez.(23.12.1976 gün ve 7/6 sayılı içtihadı birleştirme kararının  gerekçesinden)
Hal böyle olunca, mahkemece  duruşma açılarak tarafların huzuru ile  H.U.M.K."nun 185/1 maddesi hükmünde öngörülen usuli işlemlerin gerçekleştirilmesinin gerekeceği kuşkusuzdur.O halde hüküm bozulmalıdır.Davacının temyiz isteği yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun  428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.