MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Tic. A.Ş aleyhine 22/02/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/09/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, yoldan geçen araçların yarattığı tozlanma nedeniyle pamuk ürününde meydana gelen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, paydaş olarak sahip oldukları Devegeçidi Baraj Yolu kenarındaki taşınmazlarına ektikleri pamuk ürününün, davalı şirkete ait ağır iş makinelerinin yoldan geçişi sırasında çıkan tozdan ötürü zarara uğradığını belirterek, davalının maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir.
Davalı Şirket ise, DSİ"nin 1998"de verdiği olur ile yolun 4.800 metrelik kısmına kaplama yaptırdıklarını, kamuya açık olan yolun yoğun olarak kullanıldığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, yoldan geçen araçların yol açtığı tozlanmanın ürün gelişimine engel olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan Diyarbakır İdare Mahkemesi"nin 30.12.1999 gün ve 1998/1075-1999/1238 sayılı dava dosyasından, davacılardan ... tarafından aynı gerekçelerle DSİ Genel Müdürlüğü hakkında dava açıldığı, İdare Mahkemesince, tozlanmadan kaynaklanan zarar belirlenerek, idarenin yürüttüğü hizmete ilişkin iş makineleri yanında kamuya açık yolun çevre köylere ve piknik yerine ulaşımı da sağladığı gerekçesiyle ürün zararından indirim yapılarak tazminat ödetilmesine karar verildiği, davacının temyizi üzerine Danıştay Onuncu Dairesi tarafından onanan kararın kesinleştiği; DSİ X. Bölge Müdürlüğü"nün 23.12.1999 günlü yazısında, 1965-1967 yıllarında Devegeçidi Barajı yapılırken Baraja ulaşım yolu olarak kullanılmak üzere dava konusu taşınmazlar arasında kamulaştırma yapılarak yol açıldığı, kadastro paftasında işaretlenen yolun tescil edildiği, halen Baraja, Baraj bölgesindeki piknik alanına ve çevre köylere ulaşım yolu olarak kullanıldığı belirtilmiştir.
Yerel mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerinde ekili pamuk ürününe zarar veren tozlanmaya sadece davalıya ait iş makinelerinin yol açmadığı, yolun kamuya açık bir yol olduğu da gözetilerek, belirlenen zarardan Borçlar Yasası"nın 43 ve 44. maddeleri gereğince uygun bir indirim yapılması gerekirken, bu yön tartışılıp değerlendirilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.