MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, murisleri ...ile davalılardan ...’ın aralarında ...Mahallesi 38 Pafta 191 Ada ve ilgili Parsellerdeki taşınmazın kat irtifaklı tapularının çıkartılması ve tüm tapuların satılması hususunda iki tarafa borç yükleyen karma bir sözleşme yaptıklarını, ..."in muris ..."e kefil gösterildiğini, sözleşmeye göre ...’nin taşınmazın kat irtifakını çıkartıp tüm tapuların satılmasını sağlayacağını, ...’in ise yapılan işler karşılığında ilgili binanın 16 nolu bağımsız bölümünü ...’ye devredeceğini, ancak muris ...01/08/2010 tarihine kadar 50.000,00 TL ödeme yaptığı takdirde ...’ye vermeyi taahhüt ettiği bağımsız bölümü geri alabileceğini, taşınmazın henüz tamamlanamadığını, davalı ...’nin de edimlerini yerine getirmediğini bunun üzerine ihbarname göndermeksizin kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmek amacıyla 20/07/2010 tarihinde ...1. İcra Müdürlüğünün 2010/3785 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı ...’nin icra takibindeki alacağını diğer davalı ..."a temlik ettiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine, takibin durdurulmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar; ...’nin borçlu tarafa sözleşmede de belirtildiği şekilde 50.000 TL ödeme yaptığını ancak borçlunun edimlerini yerine getirmediğini, icra dosyası ile de sadece verdiğini geri istediğini davalı yönünden davanın esastan reddine, ... yönünden ise husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile borca ve takibe asılsız olarak itiraz eden davacılar hakkında %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece; takibe konu sözleşmedeki taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde kat irtifakının sözleşme tarihinden sonra 20.07.2010 tarihinde kurulduğu böylece henüz yapılmayan bir işlemin masrafının daha önceden bilinemeyeceği, bu belirlenen 50.000,00TL’nin taraflarca ortalama bir masraf olarak hesap edildiği tam olarak ne kadar masraf yapıldığının yargılama gerektirdiği ve delillerle desteklenmesi gerektiği kanaatine varılmış, davalı alacaklıların, davacılardan ne kadar alacaklı olduğunu ispat edemedikleri gerekçesiyle davacıların menfi tespit davasının kabulü ile, davacıların ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3785 Esas sayılı takibe konu 06/06/2010 tarihli sözleşmeden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacılar lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, harici (geçersiz) satış sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Davacıların murisi ile davalı ... arasında düzenlenen 06/06/2010 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşmesinin D/3 bendi “sözleşme konusu bağımsız bölümün satış bedelini alıcı kat irtifaklarını alım satım giderini karşılayarak ödemiştir, eğer satıcılar 01.08.2010 tarihine kadar alıcıya alım satım ve kat irtifakları için yaptığı 50.000 TL’yi verirlerse alıcı bağımsız bölümü satıcılara geri vermeyi taahhüt eder” hükmünü içermektedir. Sözleşme içeriğinden davalının davacılar murisine satış bedeli olan 50.000 TL’yi ödediği anlaşılmaktadır. Buna karşılık bağımsız bölümün tapusunun davalıya devredilmediği uyuşmazlık konusu değildir.
Taşınmazın devrine ilişkin, TMK"nun 706, BK"nun 213(TBK"nun 237), Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanununun 60.maddeleri gereğince ve HGK"nun 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 E, 2000/1704 K.sayılı kararı ile taşınmazın devrine ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadıkça geçersizdir. Bu nedenle, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda davalı; bu geçersiz sözleşme nedeniyle, davacılar murisine verdiği bedeli sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri isteyebilir.
Davalının, ...1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/3785 Esas sayılı takip dosyasında davacılar murisine vermiş olduğu 50.000 TL asıl alacak üzerinden takip başlatmış olduğu ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiğini isteme hakkına sahip olduğu göz önünde bulundurularak davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.