Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/17644 Esas 2015/8048 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 310 ada 5 parsel sayılı 620.15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve birleşen dosya davacıları çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımlarında olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın davasının reddine, davacılar ... ve ..."nin davasının kabulüne, çekişmeli 310 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz, bahçe ve 1 katlı ev olarak ... oğlu ... ve ... oğlu ..."nin fiili kullanımındadır." şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Yasası"na 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile getirilen Ek-4. madde kapsamında yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli 310 ada 5 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, tüm araştırmalara rağmen kullanıcısı tespit edilemediğinden sadece orman sınırları dışına çıkarıldığına dair şerh verilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ve taşınmazın vergilerini Belediye"ye kendisinin ödediğini belirterek adına şerh verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece; davacının taşınmazda kullanıcı olduğunu ispatlayamadığı, taşınmazın birleşen dosya davacıları ... ve ..."nin kulanımında olduğunun anlaşıldığı kabul edilmek suretiyle davacı ..."in davasının reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Mahallinde yapılan keşifte, mahalli bilirkişisi ve davacının adını bildirdiği tanık ... dinlenilmeden sadece birleşen dosya davacılarının tanıkları dinlenerek karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Öncelikle çekişmeli taşınmazı ve yöreyi iyi bilen, tarafsız mahalli bilirkişi listesi kolluk vasıtası ile temin edilip dosya keşfe hazır hale getirilmelidir. Daha sonra mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazda tespit tarihi itibari ile kimin fiili kullanıcı olduğu, kullanımın hangi tarihten beri ne şeklide olduğu sorularak taşınmazın kullanım durumu belirlenmeli bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ..."ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.