BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/2234 Esas 2021/184 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2234 Esas
KARAR NO : 2021/184
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25.08.2020 tarihli ara karar
NUMARASI : 2020/415 E.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/01/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Aş nin asıl borçlu diğer davalıların müteselsil kefil olduğu finansal kirama sözleşmesi gereğince borcun ödenmediğini, davalılara 21.02.2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, takipte borca, faiz faiz oranına ve ödem emrine itirazın haksız olduğunu, sözleşmenin 50.maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz verilmesini talep ettiklerini, kefillerin sözleşmenin 42 maddesi gereğince sorumlu olduğunu, cari hesap ekstresinin sözleşmenin delil sözleşmesi başlıklı 49 maddesi gereğince geçerli bir delil olduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 25.08.2020 tarihli ara karar ile; alacağın kefiller yönünden muacceliyet kesbedip kesbetmediği ancak yapılacak yargılama sonucunda belli olacağından bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kefilllerin sözleşmesin 42 maddesi gereğince sorumlu olduklarını, asıl borçlunun muacceliyet tarihinin kendi muacceliyet tarihleri olduğunun sözleşmede karar altına alındığını, emsal kararları dikkate alınarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu borcun ödenmediği iddiası ile davalı asıl borçlu ile müteselsil kefiller aleyhine başlatılan takipte İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; davacı yanca davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, davalıların borcu kabul etmedikleri ve ödeme iddiasında bulundukları dikkate alındığında mevcut delil durumuna göre alacağın ve varsa miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla mahkemece neticeten ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava değeri itibarı ile kesin olmak üzere 29/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.