BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/264 Esas 2019/1041 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/264
Karar No: 2019/1041
Karar Tarihi: 12.11.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/264 Esas 2019/1041 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/264
KARAR NO : 2019/1041
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin davalı şirkete ait 2011 model ... ... İpriter marka ... plakalı aracı 83.250,00 TL ödeyip satın aldığını, araçta motor arıza ikaz lambası yanması ile aracı servise götürdüğünü ve 2011 model araçların %99'unun bu tür hata yaptığını, 10.000-150.000 km arasında bu hatayı yaptıklarının söylendiğini, daha sonra yetkili servise gidildiğini ve motorda bazı parçaların değişmesinin gerektiğini söylediler, söylenen kilometreyi garanti süresinde yapmadığı için ücretin kendilerinden talep edildiğini ancak hatanın kullanıcı hatası olmayıp fabrikasyon hatası olduğunu, aracı yetkili servise yaptırdığını ve 8.000,00 TL ücret ödediğini ve aracın 10 gün bağlı kaldığını beyanla 8.000,00 TL ve 10 günlük bağlı kalma bedelinin davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesini talebi ile ... Tüketici Mahkemesine dava açmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araçta dava dilekçesinde iddia edildiği gibi imalattan kaynaklanan bir şikayetin bulunmadığını, dava konusu şikayet kullanım kaynaklı meydana geldiğini, aracın garanti süresi 27/05/2013 tarihinde dolmuş olduğunu, garanti kapsamında olmayan bir onarım işlemine ilişkin bedelden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın yaklaşık 6 yaşında olması ve 130.658 km kullanılmış olması dikkate alındığında yapılan onarım işleminin araca değer katmış olduğunun açık olduğunu, dava konusu şikayet 10 gün gibi kısa bir sürede giderildiğini, araç sorunsuz olarak müşteriye teslim edildiğini, bu sebeple davacı tarafın 10 günlük süre boyunca uğramış olduğu kar kaybını müvekkili şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracında oluşan arızanın fabrikasyon hatası olduğundan bahisle aracın tamiri için ödediği bedeli ve aracın 10 günlük bağlı kalma bedelini davalıdan tahsili istemidir.
Dosya ... Tüketici Mahkemesinin 06/02/2018 tarih ve ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ... Üniversitesi Otomotiv Bölümünden seçilecek bilirkişi heyetine tevdi ile araç üzerinde ayıp ya da gizli ayıp olup olmadığının tespitine yönelik olmak üzere davaya konu ... plaka iken ... plakasını aldığı beyan olunan aracın incelenerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Bilirkişi heyetinde bulunan Prof. Dr. Müh. ..., Prof. Dr. Müh. ... ve Doç. Dr. Müh. ... tarafından sunulan 22/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Tespit eidlen ve davalı tarafın servisinde 10 gün içinde onarımı yapılan motor arızalan, kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan a) enjektör arızalan yakıt içindeki kir ve standart dışı yakıt alıntından b) silindir kapak contası, diğer contalar ve su pompası arızalan motorun susuz kalmasından, dolayısıyla kullanım hatasından kaynaklanan anzalar olduğu, araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığı, bu nedenle onaırm masraflarının garanti kapsamında yapılmamış olmasının uygun olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından davalı şirketten 2011 model, ... marka, ... tipinde ... (...) plaka sayılı araç 83.250.-TL bedel ile satın alınmış olup aracın motor arıza ikaz lambasının yanması üzerine araç davacı tarafından yaptırılmış ve değişmesi gerken parçaların değiştirildiği, davalı tarafça verilen garanti süresinin dolmuş olması nedeni ile garanti kapsamına alınmayıp , tamirat bedelinin üstlenilmediği oysaki bu model ve yaştaki araçların bir çoğunda aynı tip arızaların meydana gelmiş olup araçların ayıplı olduğu bu nedenle davacı tarafından verilen 8.000.-TL tamirat bedeli ücreti ile aracın çalışmadığı 10 günde uğranılan zarar ile değer kaybının tazmini i talep edilmekte, davalı tarafından ise arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı ileri sürülmektedir.
Mahkememizce davaya konu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti amacı ile ... Otomotiv Kürsüsünden seçilen bilirkişi heyeti ile dava konusu araç üzerinde keşfen inceleme yapılarak bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
İbraz edilen bilirkişi raporu ile ; Davacıya ait aracın dava konusu hasar onarımlarının iki adet enjektörünün ve silindir kapak contasının değiştirilmesi ile ilgili olduğu, Söz konusu arızalardan enjektör arızaların zaman için alınan yakıtın içindeki kirlerin ya da standart dışı yakıtın neden olabileceği arızalar olup 138.658 km araçlarda da görülebilen arızalardan olduğu İki enjektörde birden ortaya çıkmasının enjektör üretim arızası olmayıp yakıt kaynaklı olabilecek arızalardan olduğu ve üretim hatasından söz edilmesinin mümkün olmadığı bildirilerek bu nedenle değiştirilmesi üretim hatasından kaynaklanmadığından davalı taraf onarım bedelinden sorumlu olmadığı yine Silindir kapak contası ve diğer contalar ile su pompasının değişimini gerektirecek arıza, motorun yeterli soğutulamaması sonucu hararet görmesinden kaynaklandığı, dosya içindeki iş emirlerinden bu arızanın daha önce ortaya çıktığını gösteren motorda soğutma proeblimi olduğunu açıklayan delil bulunmadığı Motorun bakımlarının zamanında yapılmayıp eksilen soğutma suyunun tamamlanmamış olması söz konusu arızanın ortaya çıkmasına neden olduğu bu nedenle söz konusu arıza motorda üretimden kaynaklanan bir arıza olmayıp tamamen kullanım ve bakım şartlarına bağlı olarak geliştiğinden davalı üreticinin her hangi bir sorumluğu bulunmadığı anlaşılmış anılan durum karşısında nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 200-TL den 44,40-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 155,60-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.725-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
