Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ..ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evi haksız olarak davalıların kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, aynı konuda dava dışı kişiler aleyhine açılmış bulunan elatmanın önlenmesi davası bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                                            -  KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; kayden davacının maliki bulunduğu çekişme konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın davalıların tasarruf ettikleri keşfen belirlendiği gibi davalılar vekilinin 12.12.2003 tarihli davaya cevap dilekçesinde de taşınmazı davalıların kullandığı kabul edilmiştir.Ancak, davalıların yargılamanın devamı sırasında çekişme konusu yeri terk ederek tasarruflarına son verdikleri dosya kapsamı ile sabittir.
Hal böyle olunca; elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kaldığı gözetilerek elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebi bakımından da belirlenecek miktara göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.