Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17682 Esas 2016/3454 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının eşi ..."ın sürücüsü olduğu, davalının trafik sigorta şirketi olduğu aracın, tek taraflı trafik kazası sonucunda ..."ın vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 8.000,00 TL maddi tazminatın 30/05/2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, 15/04/2014 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için talebini 178.991,43 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kazanın ..."ın kendi kusurundan dolayı meydana geldiğini bu nedenle davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını; davalı ... şirketinin temerrüte düşmediğini dava tarihinden önce faiz talebinin haklı bulunmadığını, ayrıca davalıdan talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 178.991,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/05/2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine verilmiş;hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş,mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. Oysa,zarara neden olan araç otomobil olup temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “avans” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.