15. Ceza Dairesi 2014/19087 E. , 2017/9120 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanık hakkında; sahtecilik suçundan; TCK’nun 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık hakkında; dolandırıcılık suçundan; TCK.nun 158/1-f, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın keşidecisi .....Tic. Ltd. Şti olan ...Bankasına ait 31/08/2010 keşide tarihli 15.450,00 TL bedelli .... lehine keşide edilmiş gösterilen ancak tamamen sahte olarak üretildiği anlaşılan çeki ... adı ile ciro etmek suretiyle ..."a verdiği, ciro silsilesiyle el değiştiren ve katılan .... San.ve ...Ltd.Şti firmasına ulaşan çekin tahsil için bankaya ibrazında sahteliğinin ortaya çıktığı, bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;sanığın çek keşidecisi .... Tic. Ltd. Şti ile aralarında ticari ilişki olduğu, şirket hakkında alacaklarına ilişkin icra takibi başlattığını ve .... adlı kişiyi tanımadığını ve aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığına ilişkin savunması ve dosyada tanık olarak ifadesi alınan ...’un suça konu çeki cirosu ...."a sattığı dorse malzemesi karşılığında aldığını,...’in çekin diğer bölümleri tamamlanmış vaziyette yanında cirolayıp kendisine verdiğini belirtmesi, dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin, gerçek kişiye yöneltilmesi ve hataya düşülerek onun veya bir başkasının mal varlığı aleyhine, sanığın kendisine veya başkalarının yararına haksız bir menfaat sağlaması gerekmekte olup somut olayda; sanığın çek üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu fakat çekleri kendisinin kullanmadığını savunması ve şikayetçilerin de çeklerin kendilerine nasıl geçtiğini bir önceki ciranta ile sınırlı kalmak üzere anlattıktan sonra, sanığı tanımadıklarını ve çeki ondan almadıklarını beyan etmeleri karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından;öncelikle sanık tarafından çekin ciro yoluyla teslim edildiği .... adlı kişinin ve çekin keşidecisi olarak gözüken şirket yetkilisinin ifadesinin alanarak sanığı tanıyıp tanımadığı, sanık ile hukuksal ve ticari anlamda bir iş yapıp yapmadığı hususlarının sorulması, buna dair bilgi, belge ve kayıtların dosyaya konulması, ayrıca keşidecinin ve ciranta ...."ın yazı ve imza örneklerinin usulüne uygun olarak alınarak, mukayeseye elverişli belge asıllarıyla birlikte kriminal incelemeye gönderilmek suretiyle, söz konusu çekteki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının belirlenmesi,sanığın hangi aşamada kime karşı dolandırıcılık suçunun işlendiğinin tespiti halinde ise ... Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, çekin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediğinin araştırılması ve sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çekin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık ve müştekinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
