20. Hukuk Dairesi 2014/9668 E. , 2015/6419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre ..... köyü çalışma alanında orman kadastrosu yapılarak kısmî ilâna çıkarılmış, davacı ... Yönetimi, kısmî ilân süresi içinde 02.01.2009 tarihli dilekçesiyle, ....yi taraf gösterip, dava dilekçesine ekli haritada işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman niteliğiyle adına tapuya tescilini talep etmiş; dava, kadastro mahkemesinin 2009/2 Esas sırasına kaydedilmiştir.
3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında, orman sınırları dışında bırakılan, ..... köyü 108 ada 39 ve 43 parsel sayılı ve sırasıyla 7239.53 ve 1080.07 m2 yüzölçümündeki taşınmazların, ...’in zilyetliğinde olduğu, ancak kadastro mahkemesinin 2009/2 E. sırasında davalı bulunduğu belirtilerek, 19.01.2009 tarihinde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi uyarınca, tutanağın cins ve malik haneleri açık bırakılarak tespit edilmiştir. Kadastro mahkemesince, orman kadastrosuna itiraza ilişkin dava dosyası ile çekişmeli taşınmazlara ait tutanak asılları birleştirilip; taşınmazların zilyetleri davaya dahil edildikten sonra 108 ada 39 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava ayrılarak devam edilen yargılama sonunda, mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptali ile orman vasfı ile adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ....nin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.11.2012 tarih ve 2012/9146 E. - 12255 K. sayılı ilâmıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle: "Hükme esas alınan rapor ile ek rapor arasında çelişki bulunduğu açıklanarak; mahkemece, önceki keşiflerde görev almayan uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir, o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle ilk kez düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile önceki keşiflerde uygulandığı bildirilen 1973 ve 1957 yılı memleket haritaları ve bunların yapımına esas alınan hava fotoğrafları uygulanıp incelenmek suretiyle çekişmeli taşınmazın niteliğinin kesin olarak saptanması, komşu taşınmazlarla birlikte değerlendirildiğinde 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılması ve bundan sonra elde edilecek sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptali ile orman vasfı ile adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
